昨日（7月18日）上午，一份《致娃哈哈集团全体员工的函》在网上流传。该函件显示，宗馥莉称自己决定即日起辞去娃哈哈集团副董事长、总经理职务，不再参与其经营管理，落款日期为7月15日。
对此，7月18日《每日经济新闻》记者向娃哈哈方面求证，截至发稿未获回复。
视觉中国图
（图片来源网络，侵删）
7月18日下午，《每日经济新闻》记者致电杭州上城区财政局，在询问“娃哈哈集团宗馥莉辞职是否属实”时，接电话的工作人员表示：“现在区委政府的领导已在研讨中，因为很多媒体打电话过来询问，请耐心等待，以官方答复为准。”
从上述函件内容来看，宗馥莉离职娃哈哈集团高管是迫于无奈。如果大股东不满意宗馥莉，可以直接“罢免”她吗？
对此，北京云亭律师事务所合伙律师、公司法专委会副主任李巧霞告诉《每日经济新闻》记者：“股东对公司的管理者提出质疑是股东的权利，但未经法律程序不能解聘副董事长和总经理。”
（图片来源网络，侵删）
被股东质疑“合理性”？
网络上流传的函件上述文件显示，宗馥莉自称离职原因是：（父亲）宗庆后离世后，杭州市上城区人民政府及娃哈哈集团部分股东对她经营管理娃哈哈的合理性提出质疑，致使她无法继续履行对娃哈哈集团及其持股公司的管理职责。
天眼查显示，娃哈哈集团最大股东是国资“杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司”，持有46%股权。宗庆后个人持有29.4%股权，为第二大股东，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）为第三大股东，持股24.6%。
（图片来源网络，侵删）
李巧霞说，解聘董事是股东会的职权，而解聘总经理是董事会的职权。“股东如果认为宗馥莉不能履职或履职不当，可以根据《公司章程》的规定提议召开股东会，并提出解聘宗馥莉董事的议案，具体是否通过该议案，要根据股东大会的投票结果。”
“解聘总经理的职务只能由董事会决议通过，股东会不能决议解聘总经理，即使股东会通过了解聘总经理的决议，该决议也是无效的。”李巧霞表示。不过，宗馥莉可以自主选择辞任相关职务，该辞任在辞职信送达娃哈哈集团公司时生效。
此外，李巧霞还提出，“股东质疑宗馥莉对娃哈哈集团经营管理的合理性”这个说法值得推敲。因为就目前的工商资料来看，娃哈哈集团的董事长兼总经理一览，仍显示的是已故创始人宗庆后。宗馥莉的名字未出现在副董事长、总经理的公开披露中。
“所以股东的质疑，是质疑宗馥莉职务的合理性还是质疑其他？”李巧霞说，“如质疑其职务的合理性，则需明确宗馥莉在娃哈哈集团担任副董事长、总经理职务是否经过了正当的任职程序――即股东会是否通过了选举宗馥莉为董事的决议，董事会是否通过了选举宗馥莉为副董事长并聘任宗馥莉为总经理的决议。如果股东会、董事会已通过了上述决议，则宗馥莉就具有了上述职务，是否在市场登记机关办理了相关工商登记并不影响其职务正当性。”
经销商：进货渠道未变化
今年5月份 ，《每日经济新闻》记者曾报道娃哈哈线上电商平台背后控股股东的差异，其中娃哈哈创意旗舰店背后的经营主体杭州恒意电子商务有限公司，为宗馥莉旗下的宏胜饮料100%控股，天眼查显示，宗馥莉为杭州恒意执行董事。
7月18日，记者根据披露的公开电话致电杭州恒意，接电话的工作人员表示，娃哈哈创意旗舰店系公司经营，公司属于娃哈哈经销商。其对宗馥莉发函辞任娃哈哈集团副董事长、总经理一事并不知情，对娃哈哈内部情况不了解；和娃哈哈的合作也并无变化，公司进货还是从娃哈哈进的，最近和之前的合作没有变化。
一位自称跟随宗庆后征战已久的娃哈哈集团前员工，在社交平台上发帖表示：“今天全网都在传辞职信，五味杂陈，一声叹息……天气这么热，不正应该是全力以赴做业务的时候吗？到底在想什么？到底在干什么？”在评论区，他对网友回应称宗馥莉辞职一事属实。
昨日，《每日经济新闻》记者联系该人士希望进一步了解情况，他婉拒称：“虽然已经离职，但还是不愿意就此事接受***访。”
